最近，电影《监狱来的妈妈》即将在国内上映，但海报一经发布，就引发了极大争议，舆论一时间沸沸扬扬，情绪激烈。我认真梳理了电影《监狱来的妈妈》的背景和争议焦点，同时也仔细阅读了出品人、制片人沈芬女士为此撰写的长篇辩解文章。显然，沈芬女士也颇为愤懑。双方都满腔情绪，那么，到底谁对谁错？评判标准又应是什么？我认为，既然电影涉及司法案件，那么唯一客观的衡量标准只能是法律本身。而依据法律标准，沈芬女士用心写下的千言万语，最终也无法改变判决书中那两个关键字——故意。
据了解，电影《监狱来的妈妈》取材于真人真事，追求高度写实，还特别请当事人亲自出演。判决书显示，被告人赵晓红因犯故意伤害罪，被判十五年有期徒刑。案件经过如下：2009年4月15日22时许，赵晓红在租房卧室内因支床问题与丈夫张勃发生争执并厮打，随后退至客厅，顺手拿起桌上的水果刀。当张勃追过来时，赵晓红持刀刺向张勃胸部，致其倒地受伤。判决书明确认定：赵晓红因支床之事与张勃争执，持刀故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪。判决书里的故意二字，是沈芬女士无论如何辩解也无法撼动的，无论文字多么动情，面对法律，它显得苍白无力。纵观沈芬女士的辩解，似乎意在将故意扭曲为无意，但这逻辑上显然站不住脚。
关于案件情节，沈芬女士在描述中虽参考了判决书，但显然也融入了从赵晓红本人或自身想法中获得的信息。在她的辩解文章里，提到家暴的内容不在判决书之列：导演秦晓宇提到，她因反抗家暴而失手致人死亡；赵晓红还向沈芬女士讲述家暴的日常性存在，以及母亲见她脸肿而未敢言的经历。判决书之外的内容，未必虚假，但也未必完全真实，真伪需证据佐证，而沈芬女士并未提供相关证据。很明显，在赵晓红的处境下，为自己的行为找理由是人之常情，她可能夸大甚至虚构事实。这并非否认家暴可能存在，只是缺乏证据前，不能单凭被告一面之词就断定事实。沈芬女士依据判决书中提及的冲突事件，将其解读为家暴，并在电影中呈现反家暴形象，尤其是让赵晓红亲自出演，这是不够妥当的。如果由专业演员出演，则问题不会如此尖锐。
我认为，沈芬女士应当尊重判决书对赵晓红犯故意伤害罪的认定。判决书明确写道赵晓红持水果刀刺向张勃胸部，认定其持刀故意伤害他人身体。而沈芬女士前文引用赵晓红因反抗家暴失手致人死亡的说法，与判决书认定的故意伤害罪存在明显矛盾。赵晓红在导演口中是失手，即无意，试图与法律认定相抵触，这是否意味着要推翻判决书？是否试图说明赵晓红被冤枉？事实上，一审判决后，赵晓红上诉二审仍维持原判。因此，沈芬女士忽视法院裁定，仅依被告人之言塑造反家暴形象并让其出演，是不客观且不适当的。反对家暴固然重要，但不能以偏概全或以不客观方式呈现。若电影完全虚构，与案件无关，则完全是另一回事，但改编自真实案件并让当事人出演，便有变味之嫌，暗含对犯罪认定的否定。
最后谈谈沈芬女士关于不请专业演员出演的辩解。在她看来，赵晓红有亲身经历，能演得真切，而专业演员则缺乏体验，无法真实呈现。我想问：演绎强奸、杀人或吸毒，真的必须亲身经历吗？更重要的是，亲身经历者的表演就一定真实吗？为了煽情，亲历者同样可能夸张或虚构。让我怀疑的是，让赵晓红出演，很大程度上是为了制造噱头、吸引流量。显而易见，用罪犯及其家人出演所带来的轰动效应，远超任何明星。这种商业考量，作为制片人，沈芬女士自然不会承认。
