最近，电影《监狱来的妈妈》即将在国内上映。然而，海报一经发布，便引发了轩然大波，舆论炸开了锅，网络上群情激愤。为了弄清争议的根源，我仔细了解了这部影片的背景，以及争议焦点，更有幸阅读了出品人、制片人沈芬女士为此撰写的辩解长文。从文中可以看出，沈芬女士心中也充满了愤怒与委屈。然而，当两方都在怒气中喊话时，我们又该如何厘清是非？我认为，既然电影涉及司法案件，那么评判标准唯有法律。根据这一标准，沈芬女士倾注心血写下的千言万语，最终仍难敌判决书上的两个字——故意。
据悉，《监狱来的妈妈》改编自真人真事，并力求高度写实，甚至邀请当事人亲自出演。判决书显示，被告人赵晓红因故意伤害罪，被判十五年有期徒刑。案件经过如下：2009年4月15日22时许，赵晓红在租住的卧室内与丈夫张勃因支床问题发生争执并厮打。赵晓红退至客厅，顺手拿起客厅桌上的水果刀。当张勃追上前时，她持刀刺向张勃胸部，导致其受伤倒地。判决书认定，赵晓红因支床之事与张勃发生争执，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。判决书中的故意二字，是沈芬女士无论如何辩解，也无法撼动的核心事实。纵使千言万语，也显得苍白无力。纵观沈芬女士的辩解，似乎试图将故意扭曲为无意，力图改变公众对案件的理解。
对于案件情节，沈芬女士的描述虽然参考了判决书，但明显也融入了她从赵晓红口中听来的细节，或是她自己内心的感受。在辩解文中，有两段涉及家暴的内容，这在判决书中并未提及：赵晓红向导演秦晓宇提到，她因反抗家暴而失手致人死亡。她还向沈芬女士讲述，家暴在日常生活中存在，对方一旦发脾气就直接动手，有一次母亲看到她脸部肿了，问原因，她甚至不敢透露是挨打所致。这些判决书之外的内容，真伪难辨，需要证据支撑，而沈芬女士并未提供任何证据。很明显，在赵晓红的处境下，为自己的行为找借口是人之常情，她可能夸大甚至虚构事实。并非否定她曾遭受伤害，但在缺乏证据的情况下，单凭当事人陈述，就认定家暴存在，是不够严谨的。判决书中仅显示一次争吵和厮打，这既不能证明持续性，也不能认定为家暴。沈芬女士若没有进一步调查，单方面相信赵晓红的说法，并在电影中呈现反家暴的形象，尤其让当事人本人出演，这无疑是不合适的。如果由专业演员饰演，争议或许会小很多。
我认为，沈芬女士应当尊重判决书对赵晓红故意伤害罪的认定。判决书明确写道：赵晓红持水果刀刺向张勃胸部，持刀故意伤害他人身体，而沈芬女士在辩解文中写到因反抗家暴失手致人死亡，这与判决书的故意伤害罪认定存在明显冲突。判决书认定的是故意，而赵晓红所谓失手，则变成无意，这种表述似乎试图推翻原判。实际上，一审判决后，赵晓红提起上诉，但二审维持原判。因此，沈芬女士若无视法院裁定，偏听当事人一面之词，让她本人出演电影并塑造正义的反家暴形象，显然缺乏客观性。家暴固然应反对，但不能以这种方式混淆视听。若电影完全虚构，与赵晓红案件无关，则另当别论；但改编自案件，又让当事人本人出演，便变味了，隐含了否定或推翻罪名认定的意味，因为案件无法证明是反家暴或过失致人死亡。
最后谈谈沈芬女士关于不请专业演员出演的辩解。在我看来，她的理由很勉强。她认为，赵晓红有亲身经历，因此能演得真实，而专业演员缺乏经历，演不出真实感。但我想问：演强奸、演杀人、演吸毒，是否非得亲身经历？难道亲身经历的人，演出来就一定真实？在表演中，为了情绪渲染，当事人难免夸张或虚构。让我怀疑的是，邀请赵晓红出演，恐怕更多是为了制造话题和吸引流量。显而易见，用罪犯本人及其家人参与，自然比任何明星都更容易引起轰动。当然，作为制片人，沈芬女士肯定不会承认这一点。
