初见《兰香如故》，我便对它的开篇场景有些微妙的感受。当女眷们在绝望中选择自尽，那一幕戏落定，我仿佛看到网络上关于封建糟粕的讨论热度迅速攀升。起初，我并未深究，但看到更多女性朋友对此深恶痛绝，我也开始反思，这种以守节为重的叙事，是否恰当？这并非对剧情的否定，而是一个关于历史与表达的困惑。今天，我想借此机会，从叙事层面和历史真实两个角度，与大家聊聊这个颇具争议的桥段。
或许，剧作本想以惨烈开局，迅速奠定主角悲苦人设，为后续的宅斗、宫斗或逆袭之路铺垫。这在当下流行的商业剧中屡见不鲜，套路化操作颇多。然而，与以往主角一家被反派血洗的模式不同，《兰香如故》选择了一种自戕的方式，这在历史戏剧情境中略显罕见，也为后续的讨论埋下了伏笔。
我并非全然否定这场戏的价值，但在现代的视角下，它传递出的价值观，却与我们所倡导的进步理念相悖。当一个女性遭遇不幸，选择用死亡来证明守节的重要性，这似乎将生命的价值，与道德规范紧密相连。这与现代教育理念下强调的自我保护、生命至上的观念，形成了鲜明的冲突。因此，作为一部面向现代女性观众的剧集，我认为它有更多更巧妙的叙事方式，去呈现女眷们的困境，而不必强行营造生死事小，守节事大的悲剧氛围。
那么，在那个时代的背景下，官员女眷真的会选择集体自尽吗？《兰香如故》本身是架空历史的古装偶像剧，无法直接对应具体的历史年代。即便我们假设故事发生在明代，剧中的服饰、器物、建筑也并无统一的风格，混杂着不同朝代的元素。更为重要的是，严肃的历史记载中，也罕见出现官员女眷被送入教坊司后，选择集体自尽的记录。或许，会有个别官员的夫人以死明志，但那也是为了表达对自身清白的申诉——我与我丈夫无罪，皇帝才是罪魁祸首！
说到教坊司，这在历史上的定位，绝非《兰香如故》中所描述的官办青楼。事实上，教坊司更像是一种国家性质的文艺演出机构。清史资料，甚至在某些清代文人的笔记中，似乎有意抹黑明代的教坊司，将其与青楼勾连。而许多现代人，也习惯沿用清史的思路，将教坊司简单粗暴地等同于官办妓院，这缺乏严谨的历史考证，更像是一种市井流传的八卦。
更何况，即便是在清代人笔下的明史中，也明确记载了明朝皇帝对官员狎妓行为的严厉禁止，并将其写入了法律条文。在这种情况下，教坊司的观众和工作人员，绝不会受到官员的随意侵犯。我认为，官员被问罪后，女眷们被送入教坊司，更像是给予她们一条生路——学习音乐、舞蹈等艺术技能，从事一项旱涝保收的政府部门工作，避免陷入贫困潦倒的境地。
中国古代社会深受儒家思想的影响，仁义二字被奉为圭臬，即使是虚伪的仁义，也需要表面的维持。将女眷送入教坊司，正是这种表面仁义的体现。很多养尊处优的女眷，骤然失去经济来源，几乎无法生存。因此，送她们去教坊司，与其说是惩罚，不如说是提供一条过渡性的生活保障。
这就像是，我们不会轻易地将女性送入电诈犯罪的场景中去虐待，历史也不会如此残忍。教坊司是对女性社会地位的一种打击，是一种精神上的贬损，而非肉体或性上的伤害。值得一提的是，历史上确实有少数大臣的妻子在入教坊司前选择了自尽，她们的行动更多的是为了表达对夫君的忠贞和对皇帝的控诉，而非为了维持某种道德准则。 综上所述，我认为《兰香如故》中女眷集体自尽的桥段，在历史真实层面是难以成立的。它同时传递了一种带有性别偏见的叙事价值观，即女人失身就应该死。虽然这种说法受到了诸多观众的批评，但我们也不应忽视其中蕴含的夫妻忠诚与互敬的重要性。无论男女，当一个人遭遇性侵害时，都应得到同情与保护，而不应被道德绑架。 因此，我认为剧作创作者在处理历史题材时，应避免胡编乱造，而应选择更真实、更符合逻辑的叙事方式。 最后，我想强调的是，无论是我的赞赏还是批评，都无法改变您是否应该观看这部作品。毕竟，拥有自己的判断力至关重要。不妨亲自观看，然后在此基础上，再听听我的见解——毕竟，我也不免会受到流量明星粉丝的恐吓呢。（文/马庆云）
