这次老罗算是栽跟头了，一句随意点评不好吃，本来还有一些粉丝站出来替他说话，但人民网的一番点评直接将这事定性了，老罗这次就是做错了！
此前有粉丝说：不好吃，难道还不能说吗？
这一点人民网的说法就可以很好的解释这个观点，内容说的很清楚：批评是消费者的权利，但千万粉丝的公众人物说一句难吃，经过传播放大，足以对品牌形成巨大冲击，这已经超出了普通消费反馈的范畴，更接近一场舆论审判。说白了，你有权说难吃，但你说话的分量已经不是普通人的分量了
这件事真正有意思的地方不在老罗说了什么，而在评论区。网友没有跟着骂品牌，而是刷屏刷起了三体里的那句“不要回答”。大家心里都清楚，品牌只要回一句，不管说什么，都会变成新一轮热搜的燃料
去年西贝选了硬刚，创始人说要起诉，结果怎么样，闹了好几个月，门店关了一批，两边账号被禁言，没有赢家。野人先生这次学乖了，全程没正面回应，客服只说记录反馈，官方账号转头去宣传冰淇淋丰收节，反而涨了一波粉
所以问题就变成了：品牌为什么怕一句主观评价怕成这样。口味这东西本来就因人而异，老罗觉得难吃，旁边排队的人可能觉得挺好吃。一家品牌好不好，本该是无数消费者各自判断的过程
但当一个千万粉丝的账号把个人口味推到这个位置，分散的市场判断就被压缩成了一条微博的判决。流量权力最核心的问题就在这里，它把复杂的、需要时间检验的事情，简化成一个人一句话
老罗有没有权利说难吃，有。他说的是自己的真实感受，这没问题。但“有没有权利说”和“说了之后会发生什么”是两件事。普通人发朋友圈说难吃，影响不过几个人。老罗发微博说难吃，几千万人看见那两个字贴在品牌头上
中央网信办去年底发的网络名人账号行为负面清单里写得很明白，粉丝量大、关注度高，就有较强影响力和示范效应，要自觉规范网上行为，防范不当言行造成负面影响。这条规矩不是专门给老罗定的，但它对老罗是适用的
