一个67岁的老太太在退休前查出甲状腺癌，随后花费十五万元前往南极旅行。一个月后回来，医生发现她的肿瘤缩小了，决定暂不进行手术，继续观察。这个故事登上热搜后，评论区里充满了“太好了”、“大自然是药”、“我也想攒钱去南极”的声音。
作为有二十多年教学经验的大学老师，我发现学生们看到这条新闻时，大多数人的第一反应都是“存钱去南极”，而不是查阅相关医学文献。我问他们：肿瘤缩小是否一定是南极的冰治好的？没有人能回答上来。尽管如此，评论区里的热情比课堂上高得多。有人认为心态好病就好，有人觉得这十五万花得值，还有人把南极列入人生必去清单。王英阿姨这次旅行确实令人佩服，她在零下几十度的冰原上拍企鹅，展现了非凡的生活态度。
然而，我担心的是人们对王英的故事产生误解。最常见的误读就是旅游能治癌。实际上，肿瘤缩小可能是因为初次诊断的误判、极少见的自发消退或心情放松导致免疫力提升。将个例当作普遍规律，将“心情好”等同于“病好了”是一种错误的认知。从小学到大学，我们的教育很少教会学生如何区分这些概念。
回想一下，上学时老师是否讲解过对照组的概念？是否强调过相关性不等于因果关系？我在课堂上播放了一段伪科普视频，让学生指出问题所在，结果却是一片寂静。这并不是因为他们不够聪明，而是从未被要求这样思考。我们一直在追求“选正确的那个”，而忽视了质疑精神的重要性。当步入社会，面对没有标准答案的问题时，才会意识到这种教育的缺失有多么昂贵。
王英阿姨用十五万元换来的不仅是南极之旅，更是一种重新活过来的底气。这份底气对老人和年轻人都很重要，但它并不藏在冰原里，而是藏在你能否对自己所见多问一句“凭什么”。
最需要警惕的是这种误读被不良分子利用来割韭菜。曾有报道揭露，一些黑中介打着“防癌旅游”的幌子，诱骗文化水平不高的人参加所谓的免费体检，然后谎称他们“百分之九十要得癌”，再注射一针高价“抗癌针”，实际上只是维生素C。这些骗子专门针对那些看不懂英文且害怕生病的人，而这些人最怕的就是医生和懂循证医学的人。如果我们没有教会普通人如何辨别真伪，就等于将他们推到了骗子面前。
大学开设了许多通识课程，如哲学、艺术和创业，但唯独缺少一门教人如何不上当的课。虽然立德树人的口号喊得很响，但实际效果却不尽如人意，学生连养生谣言都辨认不出，还觉得转发“南极治癌”的文章很暖心。这不是学生的错，而是因为没人教他们分辨暖心与靠谱之间的区别。
王英阿姨自己说，她的心态变好了，看淡了生活。真正起作用的是她的心态，而非南极的冰。如果将功劳归于南极，不仅误解了王英的豁达，还会误导后来者，让他们相信旅游可以替代治疗，从而延误病情。因此，我不反对任何人去南极，但我反对将一个励志故事解读为养生偏方。
教育应该教会人们，在看到“某某去了某地病好了”的新闻时，先问三个字：“凭什么”。凭一份误诊报告的可能，凭一个极小概率的自发消退，还是凭放松的心情。能够问出这句话的人，才不会被任何花哨的故事带节奏。
学问是问出来的，清醒也是。我曾经教过一个学生，叫小杨。她的妈妈在体检中查出结节，邻居推荐了一个“防癌旅游”的群，声称去海岛泡十天就能治好，费用三万八。小杨及时阻止了母亲汇款，但她只说“我妈太好骗了”，而没有解释为什么这是骗局。受过高等教育的人能够拦住家人上当，却无法清楚说明原因，这反映了教育的不足。
我们教师也面临同样的问题。不久前，学院群里有同事分享了一篇公众号文章，标题是“这七种食物是天然抗癌王”，大家纷纷收藏。我查看后发现，文章没有任何参考文献，数据全是“研究发现”。我在群里指出了问题，但同事回应说“老哥你太较真，多吃菜总没错吧”。这种“感觉对”就信的态度，正是教育带来的结果。
