同一批代码，在公司手里是核心技术，在离职工程师的硬盘里就成了一份可以带走的文件。半年后竞品上线了几乎同款的功能，公司这才想起翻查服务器日志。看起来一样的两件事，一个是正常跳槽，一个是技术秘密被带走，差别就在于能不能把线索串起来。
留存代码访问权限与日志记录
关键岗位签保密与竞业约定
离职时做代码清理并留痕
对相似功能做技术比对鉴定
这类案件的第一道关口，是权利人是否把源代码当作秘密来管。代码托管平台的访问权限、开发人员的保密约定、离职时的代码清理与交接记录，这些材料说明公司确实采取了保密措施，而不是把代码随意放在共享盘里人人可取。
第二道关口是实质性相似的比对。法院通常会委托专业机构，对被诉代码与权利代码进行比对，判断重合部分是否达到实质性相似的程度。改改变量名、调换一下结构，往往躲不过这种比对。广东省广州市中级人民法院（2021）粤01民初1812号这份涉及技术秘密的判决，就把比对结论作为认定的关键。
第三道关口是把人和代码连起来。员工在职时接触过核心模块、离职前后的下载或者传输记录、新东家产品的功能与实现方式，这些点串成一条线，才能说明这份秘密是怎么被带走的。单有新东家做出了相似产品，还不足以直接指向侵权。
从企业一侧看，可以做三件事。把核心代码的访问与日志留存做扎实，关键岗位签保密与竞业约定，离职时做代码清理确认并留痕。从个人一侧看，也要清楚，带走的不只是一份文件，而是一份可能引来诉争的秘密。
两条路摆在这里。平时把秘密管牢、关键动作留痕的，争起来有底气；任由代码躺在共享盘、离职了什么都不查的，事后往往无从下手。
代码管得住、线串得起来，秘密才守得住；这两头少一头，事后追责就难。
你们的核心代码，是分权限管理并留日志，还是放在一个谁都能打开的盘里。
--上海市光明（南京）律师事务所 李翰轶律师（执行委员会副主任）。执业以来长期办理商事争议与企业顾问事务，专注中小企业主、中小股东遇到的现实问题。
本文根据公开裁判文书与执法信息改编，当事人已化名。属知识分享，不构成对具体案件的意见。
